Суд назвал уход за родителями уважительной причиной отсутствия на работе
Гражданин с увольнением категорически не согласился и отправился в суд с иском к работодателю, в котором он потребовал восстановление на работе.
Юристы, которые специализируются на трудовых спорах, рассказывают, что сегодня исков о восстановлении на работе и оспаривании увольнений в их категории споров не просто много, а очень много. Едва ли не большинство судебных дел.
Поэтому данное решение суда может помочь многим гражданам в судебных тяжбах с начальством.
История, о которой речь, началась совершенно банально - работник крупного предприятия обратился к начальнику цеха с заявлением. Гражданин попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. И объяснил, что он ему нужен потому, что его мать заболела и ей необходим уход. На этом заявлении старший мастер написал "не возражаю", и оно было передано начальнику производства.
Не дождавшись от него ответа, работник ушел в отпуск без сохранения зарплаты. А когда через неделю вернулся, то работодатель потребовал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
Работник подробно разъяснил начальнику причины своего отсутствия и предложил подтвердить слова документами. В том числе заключениями из диагностического центра и городской больницы. Но работодатель не стал вдаваться в детали, а просто уволил работника за прогул. А тот отправился в суд с иском к работодателю. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант. РУ.
В суде первой инстанции к доводам сотрудника отнеслись прохладно. Его исковые требования были "оставлены без удовлетворения". Проиграв, но не смирившись, работник обжаловал этот отказ.
Суд же второй инстанции признал увольнение незаконным и восстановил сотрудника на работе. Тогда в суд отправился несогласный с этим работодатель. Но спор проиграл - кассационный суд согласился с апелляционным. А главное - объяснил, по каким основаниям он это сделал.
Суд сказал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Работодатель "не исходил из принципов справедливости, соразмерности и гуманизма". Также работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка. Кроме того, кассация сказала, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие, что он учитывал тяжесть совершенного работником проступка. Также не представлено доказательств того, что невыход сотрудника на работу привел к наступлению негативных последствий для работодателя.
Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение Пятого КСОЮ N 8Г-1762/2025
